Todorov e la letteratura del fantastico (del FD, del Fantastico Democratico)

Potrebbe essere nominato lo sport dell’anno – offrendo anche, nella stessa definizione, un gustoso parallelismo. Rovesciare letame, e letame a badilate!, sul '68, è diventata infatti in questi primi mesi del quarantennale, l’a.d. 2008 (inaugurato in Italia, a dire il vero, proprio a capodanno da un servizio commemorativo, persino blandamente positivo, del Tg1 di Gianni Riotta – affatto un nostalgico, quanto a questo...), una delle specialità dei giornalisti e degli intellettuali d’oggi, d’ogni risma e specie.

Certo, uno sport praticato da giornalisti e non, da intellettuali e non.
...Da schierati a destra e non. Anche qui con un parallelismo – un po’ meno gustoso, però...

Ci capita di leggere, tra le varie posizioni generate da questo anniversario (che si riconosce certamente per essere sommamente ambiguo, però anche per questo difficilmente interpretabile in modo unilaterale e tanto meno, quindi, risolvibile in chiave scandalistico-revisionista) pure un articolo di Tzvetan Todorov, lo studioso franco-bulgaro di caratura internazionale che ha spesso segnato in modo indelebile l’avventura critica e semiotica del secondo dopoguerra.

Il titolo dell’articolo, tradotto in italiano con una discreta violenza verbale, a disdoro proprio di quanto appena detto, suona più o meno così: “Vi spiego perché i Neo-con sono i veri eredi del ‘68” (Repubblica, 29/02/2008, ma rimpallato anche, con una disarmante, se non inquietante, celerità dall’Area Rassegna Stampa del Partito Democratico.*)

Leggere per credere.
La tesi di Todorov, in soldoni, è quella che il '68 abbia prodotto consistenti innovazioni in campo sociale, mentre sia rimasta al palo su quello politico, traducendo in un dogmatismo e in un utopismo completamente sbagliati, anche perché universalisti, e controproducenti, alcuni ideali che avrebbero potuto essere concretizzati diversamente. Si è promessa la salvezza, sostituendo la politica alla religione (secondo un sillogismo anti-marxista piuttosto vecchio....), considerando il mondo “misero” e “malvagio nella sua totalità”, e quindi da abbattere, piuttosto che riformare. Si sono appoggiati governi autoritari e dittature, in modo a volte consapevole, se non complice.

Lo stesso, mutatis mutandis, avverrebbe oggi con il neoconservatorismo, meglio definibile, secondo Todorov, come “neo-rivoluzione.” (Vedreste Bush jr. o Donald Rumsfeld con il basco in testa, alla guida di un’Internazionale neocon? No, appunto...)
L’impronta radicale del messaggio neo-con ha le caratteristiche di cui sopra; si differenzia unicamente per il fatto che ciò che prima era un’istanza interna a uno Stato ora si presenta come “diritto d’ingerenza” (vedi gli Usa e la famosa esportazione della democrazia, di cui, ad onor del vero, Todorov é totalmente critico).

Ora, chiedere una cosa per sé e chiederla per gli altri (imporla agli altri, bombardare altri per imporgliela, etc.) sono sintomi di due pensieri radicalmente diversi; se si torna invece al nocciolo politico della questione, mentre il '68 ha cambiato la società, i neocon, oggi, la vogliono spesso ancorare a una tradizione pre-sessantottina (sono, ahimé, quelli che una volta si definivano ideologicamente “reazionari”...); se il marxismo era un credo religioso en travesti, il neoconservatorismo ha gettato evidentemente anche quel travestimento.

La trasmutazione storica c’è stata, non dico di no, se Giuliano Ferrara una volta era un fervente praticante comunista e ora è un fervente attivista pro-life, e con lui molti altri fuoriusciti da Pci e sinistra extraparlamentare (Todorov cita in effetti il caso esemplare, in Francia, di un André Glucksmann), o se, negli Stati Uniti in modo paradigmatico, molti hippies degli anni '60 si sono trasformati con tutta facilità in yuppies, negli anni '80.

Per il resto, no, professor Todorov (o la dovremmo chiamare Titti, come Pierluigi Battista si fa chiamare Pigi?), no, no e poi ancora no.

E poi neanche sulle questioni teoriche andiamo d’accordo. Preferisco la rivolta, chiaramente ideologica e “post-sessantottina” di un Alan Badiou (se ne può leggere qui) e anche la sua analisi del sarkozismo, alla corrente revisionista e antirelativista di certa critica letteraria e culturale francese di oggi. Abbraccio l’ideologia, se questa vuol dire “visione di società”, e non attaccamento fondamentalista ai principi piuttosto che all’interpretazione della società (legato critico questo sì indiscutibile di un '68 che ha appoggiato, per esempio, il maoismo), piuttosto che puntare sul cavallo vincente dell’anti-ideologia, spronato dagli stessi teorici neocon, o dai piddini italiani, nel tentativo di fondere con il naturale (anti-ideologico) il culturale (sempre ideologico).

Preferisco ricordare le proteste contro la guerra in Vietnam che promuovere la guerra in Afghanistan e in Iraq, grazie. Credo siano cose ben diverse...
Sarà vero, insomma, che l’esprit de mai (lo spirito del maggio '68) non è più un fantasma che vaga per l’Europa, ma, visto che la polisemia del termine si capisce bene anche in italiano, forse non si dovrebbe dimenticare che comunque di spirito si trattava, di una mentalità e di una cultura difficilmente replicabili (soprattutto da chi li avversa).

Lorenzo M.

* Manco a dirlo, lo stralcio della rassegna stampa Pd inizia a metà articolo, tralasciando la prima parte, di commento 100% positivo, e lo fa con le parole: “Vennero a mancare alcune inibizioni, in particolare nei rapporti sessuali...” Padre Gaudenzio Lussorio Ferraris dovrebbe saperne qualcosa...